Elblogsalmon

Seis formas de salir de la deuda

Onésimo Alvarez-Moro — Tue, 09 Feb 2010 12:28:17 +0000

En estos momentos de complicaciones financieras, de desempleo y de dificultad para llegar a fin de mes, es importante mantener las cuentas personales en orden y las deudas al mínimo.

Con el frenazo de la liquidez ofrecida por las instituciones financieras, esta situación de falta de liquidez se ha profundizado y, no sólo han cerrado el grifo de la liquidez, pero están recuperando sus préstamos, tanto de familias como de empresas.

Por eso me pareció interesante el artículo en referencia donde nos dan las seis formas de salir de nuestras deudas, más explicadas en el artículo de referencia, que son las siguientes:

Cortar gastos innecesarios y liberar efectivo.
Revisitar el presupuesto.
Fijar prioridades a los pagos de deuda.
Hablar con los acreedores.
Consolidar las deudas.
Buscar asesoría.

Aunque no lo han mencionado, también hay que reducir las comisiones al mínimo, y no sólo de los bancos, que tienen muchas y no siempre claras.

Puede que los bancos hayan vuelto de forma selectiva a suminstrar liquidez al mercado pero la situación sigue delicada y hay que llevar los asuntos financieros con mucho cuidado.

Mantener de forma rigurosa la liquidez que se genera hasta que las cosas vuelvan a situación más normal es el camino a tomar. No es el momento de soltar las riendas, el despilfarro lo dejaremos para los gobiernos.

Vía | Entrepreneur (en inglés)
En El Blog Salmón | ¿Las deudas prescriben? y Cómo se financian los nuevos empresarios
Imagen | kainr

Se prorroga el subsidio de los 420 euros; tal y como estaba previsto

Remo — Tue, 09 Feb 2010 10:19:36 +0000

El patio económico anda revuelto por la prórroga del cheque parado o el subsidio de los 420 euros para los parados que no reciben prestación y no tienen otro tipo de prestaciones. Esto no es ninguna novedad y estas prórrogas semestrales se van a mantener durante mucho tiempo siempre y cuando no se modifiquen las condiciones del Real Decreto que estableció la concesión de esta ayuda.

En el origen de este decreto, en su disposición final 3º, se habilitaba al Gobierno para, teniendo en cuenta las disponibilidades presupuestarias, las perspectivas económicas y la situación de desempleo, prorrogar este programa por períodos de seis meses. La prórroga del decreto se fijó en una tasa de paro del 17%.

Basta con mirar las tasas actuales para comprobar cómo la prórroga del cheque parado es inmediata. Otra cuestión es si esta prórroga se debe llevar a cabo y si los 345 millones de euros que se han destinado a esta partida han servido para algo.

Como vemos, no se ha presentado aún el balance de esta primera ayuda, que apriori, muy pocas personas se favorecñian de la misma. Actualmente, prorrogarla puede ser un grave error, pero tal y como comentamos cuando se pueso en marcha, las políticas de subsidio son muy fáciles de poner y muy difíciles de quitar.

El Gobierno debería ser coherente con la situación actual y replantear mucho esta figura, extremo que parece ser que no va en línea con la protección social propuesta dado que no se ha visto una cobertura social imprescindible. ¿Qué opináis los lectores al respecto de esta ayuda?

Vía | Expansión
En Actibva | Subsidio de 420 euros: todo lo que necesitas saber sobre esta ayuda
En El Blog Salmón | El subsidio de 420 euros, poco solicitado, El subsidio de los 420 euros se deja fuera a mucha gente
Imagen | No man´s land

Más recortes de gasto público; perfecto pero de manera inmediata

Remo — Mon, 08 Feb 2010 17:58:17 +0000

El ejecutivo se ha dado cuenta que la consolidación fiscal se consigue por las dos vías; aumento de impuestos como se ha hecho con los Presupuestos Generales y recorte del gasto público. La primera fase del plan del recorte, 50.000 millones de euros en tres años, ha creado una espectativa escéptica sobre la capacidad real de acometer estos recortes.

Pero como somos conscientes que ese es el camino, Campa ha afirmado hoy que si esos 50.000 millones son pocos, se va a seguir metiendo la tijera a fondo en las cuentas públicas. Y me parece perfecto, al igual que comparto la tesis de Roberto Centeno que afirma que el único sitio donde realmente se puede atajar el recorte de gasto es en las autonomías. Este recorte se debe poner en marcha de manera inmediata y de forma complementaria al primer plan de recorte de gasto propuesto.

Tomando como base los datos anteriores y sacando fuera de la partida de gasto la Seguridad Social, como caja independiente e intocable (por ahora), se constata que las CCAA generan el 45% del gasto público y las entidades locales el 19,50% restante.

Con estas cifras, el reparto de 40.000 millones de euros en recorte de gasto estatal y 10.000 millones para el resto, se muestra claramente insuficiente. Ahora, el siguiente punto sería analizar con detalle los gastos de las CCAA y meter la tijera en todo aquello que no sea Sanidad ni Educación.

En la mayoría de CCAA, se despilfarra una gran cantidad de dinero y estoy seguro que se puede reducir el total de gasto presupuestado en un 20% de manera inmediata sin muchos problemas. Un 20% representarían 32.000 millones de euros, pera poner en práctica a golpe de decreto y para este año.

Los inversores institucionales, la UE y el resto de organismos económicos de alcance, deben ver las medidas de recorte de gasto público puestas encima de la mesa de manera inmediata y la mejor vía es actuar y no dejarlo pasar más. Esas medidas, disminuirían sustancialmente el riesgo país y se nos tomaría por una vez en serio en esta crisis, dejando punto y aparte a las manías persecutorias y las teorías conspirativas que quieren distraer a la opinión pública.

En El Blog Salmón | Directrices para afrontar la consolidación fiscal española, El impacto de las subidas fiscales en los PGE 2010
Imagen | Batega

Paul Krugman nos enseña las subidas de los gastos laborales

Onésimo Alvarez-Moro — Mon, 08 Feb 2010 15:29:38 +0000

Lectores de esta página saben que mantengo mis diferencias con el Nobel de Economía, Profesor Paul Krugman, en varios aspectos, especialmente su seguimiento del pánico que estalló y profundizó la crisis, llevándole a fomentar la reación keynesiana que vimos alrededor del mundo. Lo que he llamado en estas páginas el gran despilfarro.

Así estamos ahora, con los profundos déficits en las cuentas públicas y las crecientes deudas públicas y, como se tomaron pocas medidas necesarias en espera de que la crisis se estabilice, aquí estamos con déficits y deudas y todavía esperando que los gobiernos hagan lo que deben hacer en términos macro y microeconómicos.

Veo que en algo estamos de acuerdo el Profesor Krugman y yo, que es que los gastos laborales en España no sólo están altos pero subiendo, como ya hemos hablado en estas páginas, algo que, acompañado por la productividad que está por los suelos, profundizan las dificultades de mantenimiento y creación de puestos de trabajo.

Basado en estadísticas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Profesor Krugman nos da una comparación del desarrollo de los costes laborales españoles y alemanes. Desde el año 2000 hasta 2008, los gastos laborales en España han subido 25% mientras que en Alemania han bajado el 7,5% durante el mismo período.

Con la más alta productividad del país germano, estas diferencias en los cambios de los costes laborales posiciona a España en una situación aún más difícil y muy poco sostenible. No es por nada que España ha sido medalla de oro o plata en Europa desde hace años.

Como dije en uno de mis anteriores artículos:

La subida del desempleo se frena reduciendo el coste laboral, no lo contrario, y flexibilizando el mercado laboral que permitan, no necesariamente más despidos, pero cambios en las formas de trabajar. Esta flexibilización viene por el cambio de cómo se piensa el trabajo, por parte de los trabajadores y, muy importante, por parte de los empresarios.

Y cuando hablo de reducción de costes laborales, que no se malinterprete, ¡no hablo de reducir sueldos!, por lo menos no de los más bajos. Hablo de reducir o eliminar los gastos laborales, los impuestos, la seguridad social, etc., que pagan tanto los trabajadores como los empresarios. Hablo de la flexibilización y apertura de la forma de trabajar y hablo de más inversión en formación.

La baja productividad relativo a los gastos laborales es lo que sube directamente el desempleo y se ataca por estos dos lados.

En una economía donde los costes laborales españoles suben más que los alemanes y que la productividad de la uno, España, sigue por los suelos comparado con el otro país, ¿realmente pensamos que la economía y el empleo hay que mejorarlo a través de más despilfarro en vez de políticas de adultos?

Vía | Paul Krugman
En El Blog Salmón | Desempleo o no, los costes laborales siguen subiendo, Retribuciones en variable y debates sin fundamento y Suben los costos laborales, subirá el desempleo

Jordi Sevilla irrumpe en el debate de las pensiones

Alejandro Nieto González — Mon, 08 Feb 2010 11:42:01 +0000

Desde que Jordi Sevilla dejó de ser Ministro en 2007 y sobretodo, de ser diputado en 2009, ha ido contribuyendo con ideas sobre la crisis económica en su blog, a veces incluso abiertamente en contra del PSOE, el partido en el que milita. Y cuando estalló el debate de las pensiones ha hecho una contribución que merece la pena analizar.

El argumento de Sevilla es que al igual que la Sanidad ha dejado de ser un derecho de los trabajadores financiado vía contribuciones a la Seguridad Social, las pensiones deben seguir el mismo camino. Es una alternativa que merece una profunda reflexión.

Lo que propone Sevilla es que desaparezcan las cotizaciones sociales. Es decir, que el derecho a recibir una pensión por jubilación sea universal (en la actualidad existe algo parecido por medio de las pensiones no contributivas). Y la cantidad a recibir dependerá de varios factores, como son los años trabajados y las necesidades de los afectados, por ejemplo.

Si ya no existen las cotizaciones, ¿cómo se financia el sistema? Sevilla propone que sea un nuevo impuesto sobre el gasto, vinculado al IRPF y Sociedades, que sea tal que cubra las necesidades del momento y que se calcule como un porcentaje de la diferencia entre lo ingresado y lo ahorrado (es decir, sobre el gasto). La dificultad de implantar dicho impuesto creo que es mejor dejarla para un debate aparte, la idea es lo interesante.

Es decir, lo que está proponiendo es desmantelar la Seguridad Social como entidad independiente, y financiar las pensiones con impuestos, al igual que se hace con la Sanidad. Esto, desde mi punto de vista presenta cuatro problemas.

El primero es que con la Sanidad lo tenemos claro: es un servicio universal, todo el mundo debe recibir atención, incluso si no trabaja. Por tanto no es justo que sean únicamente los trabajadores los que financien la Sanidad. Pero, ¿deben ser la pensión de jubilación un derecho universal, independientemente de si ha trabajado o no una persona? Es decir, si una persona ha podido vivir hasta los 65 años sin trabajar, ¿debe recibir una pensión? Es una idea muy polémica, sobretodo porque incentiva irse a la economía sumergida, evadir impuestos. Da igual lo que pagues, al final tendrás recompensa (no como ahora que depende de lo que cotices).

El segundo problema es que hay que estructurar un impuesto realmente potente, que sea capaz de recaudar lo que ahora se recauda vía cotizaciones sociales. Ahora mismo el sistema está muy claro, los trabajadores y las empresas pagan un porcentajes de los sueldos a la Seguridad Social. Y no hay forma (legal) de evitarlo. En cambio si es un impuesto, por ejemplo sobre el beneficio, hay formas de pagar menos (por ejemplo con provisiones, amortizaciones, inversión). Por eso Sevilla se fija en el gasto, porque es más difícil de evitar sin recurrir a prácticas ilegales. Pero es que ya hay un impuesto sobre el gasto, de los consumidores finales, que es el IVA. ¿No estaríamos cayendo en la doble imposición?

Tercero, en España la Seguridad Social es una caja única. ¿Qué pasaría si las pensiones se financiaran vía impuestos? ¿Tendríamos 17 sistemas de pensiones al igual que tenemos 17 sistemas sanitarios? ¿Agravaríamos las diferencias entre las distintos niveles económicos de España? Ahora mismo las pensiones son un sistema igualador, que contribuye a que haya zonas de España que no estén completamente deprimidas.

Y por último, una reforma de tanto calado, ¿la hacemos solos? Seríamos el único país del mundo en tener este sistema. Es cierto que el modelo actual está basado en el siglo XIX y tiene el problema de que es piramidal (necesita cada vez más trabajadores para sostenerse) cosa que no casa muy bien con la reducción de la natalidad de Europa. Pero lanzarse a una aventura de este estilo sin compañeros puede resultar peligroso, por ejemplo generando miedos en los mercados financieros internacionales (cosa que llevamos sufriendo unas semanas).

Eso sí, bienvenidas todas las ideas que puedan aportar a cómo solucionar los problemas de las pensiones que vamos a vivir en las próximas décadas.

Vía | blog de Jordi Sevilla
En El Blog Salmón | Reforma en las pensiones: se abrió la caja de Pandora, Reforma de pensiones: comencemos por el Parlamento
Imagen | Eduardo Jiménez Fernández

Encuesta de la semana: reforma laboral

Remo — Mon, 08 Feb 2010 08:00:31 +0000

Cargando…
Esta semana, la Encuesta de la Semana va por los derroteros del documento que ha propuesto el ejecutivo para la reforma laboral. Hemos seleccionado los puntos que más interés pueden suscitar para todos, dado que preguntar por todos los puntos propuestos genera una encuesta tediosa.

En definitiva, el objetivo perseguido es realizar una evaluación de los objetivos del documento propuesto junto con las hipotétiticas mejoras que puedan crearse mejorando los aspectos de las relaciones laborales. Esperamos vuestras respuestas hasta el viernes, día que presentaremos los resultados.

En el Blog Salmón | Encuestas El Blog Salmón

Cómo Goldman Sachs empujó al abismo a AIG

Marco Antonio Moreno — Mon, 08 Feb 2010 04:53:14 +0000

Esta entretenida lectura publicada en la primera plana de The New York Times, nos muestra la forma en que Goldman Sachs condenó al infierno a American International Group, la primera compañía de seguros del mundo, apelando al simple juego de “cara o cruz”. El reportaje da cuenta de la forma en que tras cada pérdida de AIG, existía al otro lado un ganador absoluto que no era otro que el banco Goldman Sachs.

Durante más de un año, tanto el Congreso como la prensa han intentado encontrar la pistola aún humeante que demuestre que Goldman y otros bancos hicieron algo ilegal. Y hasta el momento, lo único que se ha descubierto es la aplicación de las prácticas de negocios que se han enseñado en la Escuela de Chicago durante décadas. Goldman apostó contra AIG, y ganó. Si no fuera por el rescate de 182.000 millones de dólares, nadie lo sabría.

La historia que presenta The New York Times muestra cómo Goldman Sachs, al detectar a tiempo el desastre hipotecario, a mediados del año 2007, corrió a adquirir seguros para sí y sus clientes. Este hecho no tiene nada de extraño. De hecho, si se vive en una zona con muchos huracanes, lo normal es tomar un seguro. Y si se anuncia que viene un huracán, lo normal es correr a comprar más seguros.

El problema es que AIG lo haya aceptado, y que no haya tenido una dimensión aceptable de los riesgos. Se dejó llevar por quienes decían que esta era una crisis como todas.. y cayó en la trampa. Fue la principal perderora al tropezar en la mayor crisis finaciera de los últimos 80 años.

La historia de The New York Times muestra todos los dineros que ha recibido AIG, y que han ido a parar en forma íntegra a Goldman Sachs. Incluso los 12.000 millones de dólares que fueron al banco francés Societe Generale, éste los debió entregar íntegros a Goldman Sachs. Como se ve, la institución que lidera Lloyd Blankfein, fue la gran ganadora con la crisis.

El tema puede cambiar si se demuestra que la Reserva Federal de Nueva York, presidida en esa fecha por Tim Geithner, presionó a AIG para la contratación de los seguros. También si se demuestra que la actuaciones de la Fed, en octubre y noviembre de 2008, fueron precipitadas: generaron grandes ganancias para Goldman Sachs, y ningún beneficio real a la economía.

Más información | The New York Times, ABC.es
Imagen | Nesster

Retribuciones en variable y debates sin fundamento

Remo — Sun, 07 Feb 2010 10:52:25 +0000

Se vuelve a abrir el debate de las retribuciones en variable. Esta semana dos noticias al respecto; tanto las primas de los jugadores del Real Madrid, que recibiran un millón de euros por ganar los campeonatos en los que juegan como la congelación de las aportaciones al plan de pensiones e Francisco González, del BBVA en 79 millones de euros.

En ambos casos, se discute la cantidad, no el transfondo y nos volvemos a equivocar de debate. O estamos a favor de las retribuciones en variable y de este sistema retributivo o no lo estamos y es preferible erradicarlo. Un ejemplo de ficción que podría ser muy real. Dueño de bar que le da 50 euros a un camarero una día que ha conseguido hacer un record de ventas.

Le retribuye en variable con el 100% de su sueldo diario (a tanto alzado) y nadie critica ni al dueño del bar ni al camarero. Bueno, quizá el camarero si reciba críticas por pelota, por esforzarse demasiado para el negrero de su jefe o simplemente por intentar realizar lo mejor que sabe su trabajo.

Por contra, la prima de 1 millón de euros por jugador del Real Madrid por ganar los títulos en los que juegan, si es criticable y al personal de a pie le parece indecente. Claro está que a Ronaldo y compañía, primarlos con 50 euros o tomarse una cañita después de ganar la Copa de Europa, les puede parecer quizá ridículo. Más aún cuando un equipo que gana la Champions recibe mucho más que todo eso.

O incluso les parece mal que el presidente del BBVA haya congelado las aportaciones a su plan de jubilación en 79 millones de euros. Cuando lo que realmente ha pasado ha sido que se ha castigado al presidente para no empeorar más la imagen pública del banco, después de los resultados obtenidos y la presión mediática e hipócrita con la pensión de Goirigolzarri.

Si se critican las primas del Real Madrid, las aportaciones extraordinarias de ejecutivos y demás, también se tiene que criticar la prima al camarero, al camionero que llega pronto a su destino o al currante de a pie que se esfuerza por la empresa para conseguir un extra adicional. No obstante, yo tengo una tesis sobre el origen de las críticas:

El corazón apacible es vida de la carne; mas la envidia es carcoma de los huesos” (Proverbios 14:30).

Vídeo | Youtube

Up in the Air: el desempleo como terapia

Marco Antonio Moreno — Sat, 06 Feb 2010 15:02:49 +0000

Ryan Bingham, el protagonista de Up in the Air (George Clooney, en el filme de Jason Reitman), ostenta uno de esos trabajos que justamente la crisis ha terminado convirtiendo en vitales: se dedica a despedir gente. Bingham hace ese trabajo sucio que los dueños o gerentes de las empresas no se atreven. Este especialista en despidos, insta al personal a tomar conciencia del enorme peso que llevan en su mochila de la vida (entiéndase familia, trabajo, obligaciones), y como este peso los achata a la tierra y los priva de otros horizontes (una extrapolación algo excesiva de la idea de “salir de la sopa, para mirar el plato”). Después de dar el sermón, y de decir cara a cara al trabajador que “esta empresa no requerirá más de vuestros servicios, por tanto, desocupe su escritorio y entrégueme la llave”, los motiva para una nueva vida de “independientes y desesclavizados”.

Esta película tiene la particularidad de abordar un tema que es altamente complejo e incendiario con una mirada que escapa a lo cotidiano. Su humor ácido y corrosivo no oculta la crítica social subyacente, así como la necesidad de la empatía y el sentido de la otredad. Porque ha sido justamente la incapacidad para ponerse en el lugar del otro una de las detonantes de la actual crisis global, que involucra no sólo aspectos económicos sino también conflictos sociales y culturales. “Merecemos un trabajo y una casa, ¿verdad?. Eso es lo que nos prometieron”, dice uno de los personajes al recordar el “sueño americano”.

La concepción del trabajo, el logro, el desarrollo de habilidades, la conquista de metas, produce una obsesión en la cual se funde y confunde lo individual con lo corporativo. Las personas echan raíces en su lugar de trabajo, lo que les permite proyectarse hacia otros ámbitos como el núcleo familiar o el sentido de propiedad, generando un anclaje y un sentido de pertenencia a un espacio y un tiempo. Esa ha sido la clave de la civilización. Por eso el despido es tan traumático y marca un corte brutal con esa historia que cada individuo se ha forjado. El despido es una herida que toca el nervio más sensible de lo humano.

Pero Bingham es todo lo contrario: un ser desarraigado que no cree en los compromisos y al que ni siquiera le importa la propiedad privada. Vive “en el aire”, 320 días al año fuera de su apartamento vacío, en aviones y hoteles estableciendo una particular mirada sobre la sociedad. Intenta transmitir su filosofía de vida a cada persona a la que le anuncia el “retiro”: “¿a cuanto ha renunciado de sí mismo para ser un sujeto esclavizado e infeliz?”. Para muchos esa renuncia ha sido transferida a la comodidad del consumo (comida, calefacción, pantalla digital) o la familia. ¿Pero, es eso todo? Llega un momento en el cual Bingham le dice a uno de los personajes que el paro puede ser una segunda oportunidad en la vida: la de hacer aquello que siempre quiso pero que la dinámica del sistema se lo impidió: “mientras más lento nos movemos, más rápido nos morimos. Debemos ser tiburones!”, sermonea Bingham.

Sólo que cuando los tiburones comienzan a asediarlo, Bingham se da cuenta de la fragilidad total y anhela ser de aquellos que echan raíces. La película tiene ese corte amargo y ácido del falso exitismo, de la complacencia y la inercia que no crea futuro. Es una película fuertemente provocativa y audaz, que toca con acierto un tema que hoy sacude al mundo.

Más información | Blog de cine
Video | YouTube

Reforma laboral: "ni está ni se le espera"

Remo — Sat, 06 Feb 2010 10:43:44 +0000

Una vez presentadas las directrices que plantea el ejecutivo sobre la reforma laboral, vamos a reflexionar un poco sobre ellas, aunque aviso que no dan mucho de sí tampoco. Mi primera impresión, después de ver las comparecencias de Méndez, Toxo, Díaz Ferrán y Bárcenas fue de vacío del documento. Ninguno quiso señalar abiertamente que no se aportaba casi nada y todos tiraron balones fuera. Bajo mi punto de vista, el documento se debe dividir en dos partes:

Incumplimientos actuales del marco vigente en la contratación laboral.

Aportaciones reales nuevas.

El documento propuesto no aporta nada nuevo en las políticas de eliminación de la dualidad de contratos temporales e indefinidos, constata que la Inspección de Trabajo es incapaz de atajar las contrataciones en fraude de ley (punto que no consigo explicar porqué no lo hacen porque medios para saberlo les sobra), da pinceladas sobre una Ley de Igualdad que nadie sabe cómo poner en práctica realmente, (quizá tenga algo que ver su contenido quisi-abstracto) y remarca que hay que seguir apretando las clavijas con el tema de las bajas médicas, extremo que va camino de que los Servicios de Salud pierdan la potestad de concesión de las bajas.

También queda lo suficientemente claro cómo la negociación colectiva y los acuerdos entre sindicatos y representantes empresariales están hechos a medida de los grandes y cómo se alejan de la realidad de las pymes en todos los aspectos. Es obvio que no puede servir el mismo convenio colectivo ni el mismo marco laboral al taller de la esquina que a la Red de Talleres oficiales de Opel (suponiendo que todos dependiesen de la casa matriz, por ejemplo).

También pone de manifiesto que los Servicios Públicos de intermediación laboral no funcionan. Es decir, ni funcionaban centralizados ni funcionan transferidos a las CCAA. Se quiere reformar el sistema de intermediación privada, no se sabe en qué sentido, porque al menos Infojobs y muchas consultoras funcionan y se pone de manifiesto que no tienen ni idea de la situación jurídica de las ETTs dentro las transposiciones de las directivas de servicios ni de las liberalizaciones de los movimientos de mano de obra en Europa.

Por otra parte, si aporta dos corrientes claras, la Seguridad Social necesita más dinero y se va a conseguir eliminando todo el sistema actual de bonificaciones a la contratación (perfecto, pero debería redundar en una bajada global del coste en seguros sociales) y se van a incrementar fuertemente los costes por los contratos temporales. Actualmente ya están muy por encima en costes, veremos hasta donde estamos dispuestos a llegar. En este punto, para acallar críticas, recuerda que hay un modelo de contrato indefinido que sólo indemniza con 33 días por año y que no se utiliza apenas. Vale, ahí está pero los trabajadores cualificados exigen una contratación con indemnización a 45 días por año.

Lo que sí aporta; la introducción del modelo alemán, sin concretar en qué medida ni en qué condiciones, con lo cual, la propuesta equivale a cero por ahora y la introducción de los contratos a tiempo parcial con horarios flotantes. Este extremo es cuanto menos peliagudo si no se tienen en cuenta otros factores, como productividad y áreas en los que realmente se puedan aplicar este tipo de contratos.

Como vemos, con este documento no vamos a llegar a ninguna parte, porque a efectos reales, no se hace nada, salvo constatar errores existentes. Más que un documento de propuesta, parece un mea-culpa por escrito de las deficiencias del mercado laboral y dado que tenemos unos representantes sindicales nulos y peores aún del bando empresarial, podemos tener la certeza de que no vamos a llegar a ningún sitio.

En El Blog Salmón | Reforma laboral: análisis de la propuesta planteada por el Gobierno
Imagen | Juca Pitanga