Blogdecine

Taquilla USA: vampiros y hombres lobo devoran millones de cerebros débiles

Alberto Abuín — Mon, 23 Nov 2009 07:57:09 +0000

Era previsible. ‘Luna nueva’ se ha convertido en el mejor estreno del año, y a estas alturas sólo James Cameron puede ser capaz de hacer que no recordemos el 2009 como el año de la estupidez, de devolver algo de sensatez al gusto por el cine, de emparejar calidad y comercialidad sin que nos rasguemos las vestiduras. Es absolutamente imposible que ‘Avatar’ sea peor que ‘Luna nueva’, me lo dice mi instinto y el sentido común, y es el único título que puede hacerle frente a esta fiebre de sangre ridícula que puebla el cine actual. Lo curioso del asunto no es que el film dirigido por Chris Weitz —¿de verdad que este tío fue uno de los directores de la estupenda ‘Un niño grande’ (‘About a Boy’, 2002)?— haya recolectado un buen puñado de críticas que la ponen a parir, no; lo curioso, a la par que divertido, es que el público votante de la IMDb la suspende. Aún recuerdo como en un reciente ataque de este blog al desperdicio e insulto al cine que es la primera entrega, los propios fans de la saga se escandalizaban, para a continuación utilizar razonamientos tan aplastantes como que dicho film era basura. Delirante. Y lo peor es que aún quedan dos entregas más, las cuales no dudo que sean capaces de batir este récord.

Sandra Bullock se encarama en el segundo puesto del top ten con otro de sus exitosos trabajos. ‘The Blind Side’ narra una de esas historias de superación personal que tanto gustan en los USA, en este caso la de un estudiante de color enorme que llega a ser alguien gracias a su habilidad para el fútbol americano. Dirige John Lee Hancock, que ya con ‘The Rookie’ —esa película que arrasó en los USA y que aquí vimos cuatro— hizo algo parecido. No nos olvidemos que este tipo fue el guionista de ‘Un mundo perfecto’ (‘A Perfect World’, 1993), sin más una de las mejores películas de la década pasada. Las críticas no son excesivamente apasionadas, y el público votante parece mucho más contento.

‘Planet 51’ es la película española más cara de nuestro cine, tanta ilusión y esperanzas hay puestas en ella que los primeros en verla han sido los estadounidenses. El film se ha quedado por debajo de lo que muy probablemente esperaban sus responsables, pero con todo ahí tenemos a la película compitiendo de frente con productos yanquis de muy dudosa calidad. Las críticas han sido más bien malas —todo el mundo insiste en algo que me da mucho miedo, que el film es únicamente una recopilación de chistes cinéfilos—, y el público votante la trata bastante mejor. Aquí la veremos a partir del próximo viernes.

Vía | IMDb

'Tensión sexual no resuelta', primer tráiler

Juan Luis Caviaro — Sun, 22 Nov 2009 20:44:49 +0000

Uno de los actos que me perdí en la última edición del Festival de Sitges fue el estreno del primer tráiler de ‘Tensión sexual no resuelta’, presentado por el director y algunos de los protagonistas de la película. El vídeo lleva desde entonces en la red, pero no lo habíamos comentado aquí, y la verdad es que llama mucho la atención. El reparto está lleno de caras famosas, salidos de la televisión, y aunque el avance es un teaser, muy corto, parece que la película (que al parecer ha costado más de cuatro millones de euros) promete. Habrá que esperar a ver un tráiler más extenso para tenerlo más claro.

Escrita y dirigida por Miguel Ángel Lamata (responsable de ‘Isi & Disi’ y ‘Una de zombies’), ‘Tensión sexual no resuelta’ gira en torno a un profesor universitario a quien le acaba de dejar su novia; para recuperarla recurre a un alumno descarado que le ayudará a cambio de recibir una matrícula de honor en su asignatura. La película está protagonizada por Fele Martínez, Amaia Salamanca, Pilar Rubio, Adam Jezierski, Norma Ruiz, Salomé Jiménez, Miguel Ángel Muñoz, Hugo Silva, Juan José Ballesta, Michelle Jenner, Marianico el Corto y Joaquín Reyes, entre otros; Santiago Segura (productor de la película) realiza un cameo, como podéis ver en el tráiler. El estreno se producirá el próximo verano y salvo que estrenen otra de un apocalipsis o de vampirillos ñoños, esto apunta a número uno en taquilla.

PD: Próximamente, uno de los protagonistas nos hablará sobre la película en Blogdecine.

Vía | Elblogdelcineespañol

'Avatar' de James Cameron, duración oficial y nuevos carteles internacionales

Juan Luis Caviaro — Sun, 22 Nov 2009 19:44:11 +0000

Pensaba que con los dos últimos spots para televisión y el nuevo puñado de imágenes ya no tendría que publicar ningún otra entrada sobre ‘Avatar’, lo nuevo de James Cameron, pero me olvidé de los carteles. En los últimos días han ido apareciendo en la red diversos carteles promocionales de la película, procedentes de Francia y Rusia (ni idea del porqué). Las cinco imágenes se centran en los dos protagonistas, el marine Jake Sully (Sam Worthington) y la alienígena Neytiri (Zoe Saldana), algo así como John Smith y Pocahontas en una mega-película de acción ambientada en un exótico planeta extraterrestre. También os he dejado un fondo de pantalla donde podemos comprobar el nivel de realismo alcanzado en el rostro de la Na´vi, con pequeña cicatriz incluida.

Recientemente se ha hablado mucho sobre la duración real de la película, ya que se rumoreaba que podría alcanzar las tres horas, o incluso superarlas. Sin embargo, Bruce Snyder, el presidente de la distribución en Estados Unidos de los productos de la 20th Century Fox, ha aclarado que el metraje oficial de la película es de 150 minutos (dos horas y media), pudiendo extenderse hasta los 156 ya con los créditos. Una buena noticia, en principio, ¿no os parece?

Escrita y dirigida por James Cameron, ‘Avatar’ nos traslada al planeta Pandora, donde Jake, un ex-Marine en silla de ruedas, puede caminar y vivir a través de un Avatar, un cuerpo alienígena creado artificialmente que controla con su mente; Jake se verá envuelto en una lucha desesperada por la supervivencia, entre la raza humana y la indígena. Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi, CCH Pounder, Joel David Moore, Laz Alonso, Wes Studi y Stephen Lang encabezan el reparto. La película se estrena el próximo 18 de diciembre en todo el mundo.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Cameron, sobre Zoe Saldana en ‘Avatar’: “Hablemos claro. Hay un escalón por encima de estar buena, que es estar tremendamente buena. Ella está tremendamente buena… Los tíos van a sentir verdadero deseo por un personaje que consiste en píxeles, en unos y ceros”.

Vía | Impawards, Traileraddict

'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres

Juan Luis Caviaro — Sun, 22 Nov 2009 11:22:14 +0000

‘Un lugar donde quedarse’ es el título con el que han decidido estrenar en España la última película del siempre interesante Sam Mendes, uno de los directores más prestigiosos y respetados del planeta, tras haber filmado obras del calibre de ‘American Beauty’ (su debut, premiado con cinco Oscars) o ‘Camino a la perdición’ (una de las mejores películas de cine negro de las últimas décadas). En su nuevo trabajo, el inglés vuelve a retratar la vida de una joven pareja, si bien con un tono muy diferente al de su anterior largometraje, la devastadora ‘Revolutionary Road’ (estrenada a principios de año en nuestro país).

De este modo, aunque sería discutible si en realidad no tienen más problemas, el drama de Burt y Verona, los protagonistas de ‘Un lugar donde quedarse’ (‘Away We Go’, 2009), está narrado de forma más alegre, con más humor, sin que por ello el cineasta abandone nunca su mirada crítica sobre la sociedad, sus reglas, y sus integrantes. A diferencia de lo que ocurría con los Wheeler (el matrimonio interpretado por Leonardo DiCaprio y Kate Winslet en ‘Revolutionary Road’), en el túnel que deben recorrer Burt y Verona hay luz, hay esperanza. Por más que el mundo sea un lugar desagradable lleno de problemas y personas egoístas, ellos no olvidan que se aman, y que los dos quieren lo mismo: criar a su futuro hijo de la mejor forma posible.

Pero claro, también es otra época. Y Mendes lo retrata muy bien. Los Wheeler vivían en los 50 y la sociedad de ese momento aspiraba a otras cosas; a una gran casa en un buen barrio, a formar una familia numerosa, a tener un buen coche y unos altos ingresos para toda la vida, a que él trabaje y ella se quede en casa, cuidando el hogar, etc. Cuando los Wheeler logran esto, se dan cuenta que no es lo que querían de verdad, y cuando quieren escapar ya es demasiado tarde. Burt y Verona, que para empezar no están casados (ella se opone, por una perfecta razón), no tienen casa propia, no tienen sueldos altos ni un trabajo seguro, y el embarazo les llega, claro, de improviso, sin haberlo planificado. La vida de la joven pareja actual es inestable, una completa ruina, en comparación con la de hace décadas, pero no está unida por lazos superficiales, está más allá de las apariencias y las formalidades.

La cuestión es que, además de que la década de los cincuenta es más atractiva que la actual, la bondad y los buenos sentimientos no queda tan bien en la pantalla. O al menos, a Mendes no se le da tan bien mostrarlos. Que Burt y Verona se amen durante toda la película y no tengan grandes conflictos por delante arruina un poco la película. ‘Revolutionary Road’, más triste, amarga y trágica, se disfrutaba muchísimo más, emocionaba y alteraba en cada secuencia. ‘Un lugar donde quedarse’ entretiene, se ve con una sonrisa y hace reflexionar, pero no hay nada en ella realmente poderoso, algo que la haga especial y que justifique tanto su realización como su visionado.

Claro que John Krasinski y Maya Rudolph tampoco son DiCaprio y Winslet. No lo hacen mal, ni mucho menos, interpretan estupendamente sus respectivos papeles, pero no son actores de un talento desbordante, como sí lo son los otros dos. De todas formas, el primer problema es que el guión escrito por Dave Eggers y Vendela Vida es muy blando, muy esquemático, e incapaz de abordar con profundidad las diferentes situaciones que plantea. Las parejas que vamos conociendo durante el viaje de los protagonistas en busca de ese lugar donde quedarse (donde criar a su primer bebé), están compuestas por personajes artificiales y exagerados, no por personas reales con conflictos de verdad, que posibiliten una verdadera reflexión sobre los temas del film (la vida en pareja, la madurez, la paternidad, los sueños rotos, la vejez).

No digo que nosotros no estemos rodeados de personas tan extravagantes como los padres de Burt (Jeff Daniels y Catherine O’Hara) o esos locos que creen que las sillitas para niños son objetos demoníacos (Maggie Gyllenhaal y Josh Hamilton), pero cuando planteas la narración de una historia, especialmente en una película, debes pensar en una dirección, y en los acontecimientos que verdaderamente pueden ayudarte a contar esa historia, los personajes y las anécdotas que son realmente importantes. La inseguridad y la paternidad son grandes temas, pero hay que afilar bien el guión. Si no, te queda algo vago, descafeinado, sin un rumbo claro y unos protagonistas (ya sean principales o secundarios) sin chispa, poco interesantes. Mendes filma con su habitual talento y elegancia, pero lo que muestra la cámara no resulta tan fascinante como para quedarse mirando. Junto a ‘Jarhead’, ésta es su película más vaga e intrascendente.

'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine

Adrián Massanet — Sun, 22 Nov 2009 10:36:00 +0000

“Eso no ocurrirá, Neo. Mi corazón siempre seguirá latiendo por tí”

-Trinity

Hace un par de semanas, quise dejar por escrito lo que opino de la primera, y flojísima, parte de una trilogía que, para muchos, es lo más de lo más en el dificilísimo género de la ficción científica, que conforman, además, un riquísimo universo, dibujado con un ingenio y una genialidad insuperables por los hermanos Wachowski. Y ahora, me disponía a escribir, tal como prometí que haría (aunque quizá a algunos lectores les importaba poco que lo cumpliera), sobre las otras dos.

Y mi intención primera era escribir dos artículos, pero he de admitir que no tengo fuerzas para hacerlo, y menos después de habérmelas tragado seguidas, sin interrupciones, por primera vez. Es más, no creo que se merezcan dos artículos por separado, y no sólo porque en realidad es una película partida en dos, sino porque me resulta imposible concentrarme en analizar cada una de ellas como si de una película profesional se tratase, con sus pros y sus contras, porque este cine cochambroso, infantiloide, indigno de llegar a las salas, torpísimo, insultantemente presuntuoso, no se merece haber llegado a las salas y haber recibido hasta elogios de parte de algunos.

El anticine de acción

Este díptico pretende superar los (regularcitos aunque muy rentables) logros de la primera parte, con mucha más acción, muchos más efectos, y mucho más de todo. Claro, intentaban ofrecer un más difícil todavía, o algo parecido. Pero para eso se requería de una solidez y de una profesionalidad que lucen por su ausencia, en un conjunto que hace hasta muy interesante la primera película. Y lo más lamentable de todo ello es que los Wachowski intentan armar un, a priori, grandísimo cine de acción y fracasan incontestablemente. Peleas hipervitaminadas, psicotrónicas, alargadísimas, y tiroteos y persecuciones que intentaban pasar a los anales del género y que certifican la incompetencia de estos cineastas.

Todas las peleas, y las hay a docenas, están filmadas exactamente igual, salvo cuando se añaden miles de personajes por ordenador, momentos en que los directores intentan, con presencia de ánimo admirable pero estéril, construir algo parecido al ritmo, con abundancia de música techno, para que la narración parezca más armónica, cuando es una catástrofe de planos pegados sin el menor gusto. En las peleas de uno contra uno sólo hay dos tipos de planos: los laterales, con los que el combate cuerpo a cuerpo queda muy poco vistoso, o los ralentizados generales, con un empleo de la cámara lenta desesperante, que cualquier podría firmar sin llamarse Wachowski y que ya quedaron más que sobados en la primera película.

Y luego hay dos grandes ‘set-pieces’ de acción, uno por cada película. En Reloaded la secuencia de la persecución por la autopista, y en Revolutions la defensa de Sion. Ninguna de las dos me parece nada del otro jueves, y estoy seguro que en ellas se invirtió más dinero en efectos especiales que varios años de producciones españolas. En cuanto a la primera, es un esfuerzo por crear una memorable secuencia de acción en una autopista repleta de frenesí y velocidad, siempre con los logros de Cameron en mente, por supuesto. Pero resulta alargada en exceso, y ninguna de sus ideas es especialmente innovadora o ingeniosa. Ni siquiera esos supuestamente inquietantes gemelos todopoderosos impresionan ni dan miedo.

La defensa de Sion está un poco mejor, pero nuevamente nos acordamos de esa creación de Cameron para ‘Aliens’, con el armamento empleado por los defensores para repeler a los ‘calamares’, como ellos los llaman. El ritmo luce también por su ausencia (ya no espero ritmo de ninguna película de acción, es una pérdida de tiempo) pero sí que posee cierta intensidad, aunque resulta muy poco creíble el modo en que las máquinas, con una superioridad abrumadora, vacilan a la hora de atacar. Aunque a esas alturas, ya poco nos sorprende.

El anticine de ficción científica

Hemos hablado un poco en Blogdecine de la diferencia abismal entre fantasía y ciencia ficción, o ficción científica, y de las características de ésta última. Ninguna de ellas aparece en este díptico, y ya eran muy relativas en la primera película. Porque esto no es cine científico, sino cine mesiánico con artes marciales y mucha fantasía. Creo que los Wachowski creían que para ciencia bastaba con los endebles basamentos de la primera historia, y se lanzaron a un delirio filosófico de gran obviedad, sólo apreciable en los breves momentos en que aparece el mejor personaje y el mejor actor, Hugo Weaving con su demencial agente Smith.

Pero la cosa empieza de forma absurda, cuando se reúnen todos los capitanes para discutir el plan a seguir en el comienzo de la segunda película. Me pregunto yo: ¿por qué los capitanes de una resistencia para salvaguardar la humanidad se reúnen vestidos con trajes de cuero super molones, y gafas de sol super chulas? Esto dice mucho del carácter de los Wachowski y de esta saga deleznable. A continuación, el invencible Neo (un penoso Reeves ataviado con una no menos penosa sotana sacerdotal…), se lia a puñetazos y patadas espectaculares con varios agentes y luego sale volando cual Superman. Pero la película sigue sin empezar de verdad, porque el grupito de protagonistas llega a Sion y sigue sin ocurrir absolutamente nada.

Por supuesto, Neo y Trinity se aman, muchísimo, y nunca hemos visto una pareja menos creíble y con menos química en la entera historia del cine, ni unas escenas de sexo y de besos más ridículas. Pero por fin, después de media hora de película sin interés, se van a ver al Oráculo y albergamos la esperanza de que algo llegue. Y efectivamente, llegan centenares de agentes Smith. Quizá me equivoque, aunque lo dudo, pero creo que la razón de ser de la ciencia ficción es proponer y especular sobre aterradores mundos futuros, o sobre paranoias corporativas y sociales, inquietarnos por la capacidad del ser humano de destrucción y también de creación de gélidos inframundos. Pero los Wachowski escribían su guión (de esto estoy seguro, aunque quizá nadie me de la razón) sobre la marcha, y no les interesaba el cine, sino dejar un mensaje mesiánico para niños.

En definitiva, el anticine

Cuando se presentó Reloaded en Cannes en 2003, Joel Silver, su productor, defendió a los Wachowski del aluvión de críticas negativas, afirmando sin pudor (y esto es verídico) que eran unos genios capaces de fusionar diversas culturas milenarias, mitologías y filosofía, y de revolucionar el cine con un estilo que aunaba el mejor cine de acción con el mejor cine de autor. Ahí es nada.

Como dijo Fernández-Santos, le faltaba decir que para Revolutions iban a resucitar el espíritu de Robespierre y el Ché, y a revolucionarse a sí mismos. Yo aún diría más. Esto no es cine, sino una prodigiosa campaña de marketing (como la que ahora tenemos con ‘Crepúsculo’ y similares) al servicio de una paja mental como no se ha visto ni se verá, que juega a ser gran cine y que es una grandiosa memez, que propone mundos alternativos fastuosos y que se queda en postales de baratillo.

Cine para abaratar las mentes, nacido para imponer y arrasar, para condicionar la concepción del cine espectáculo. Cine para malgastar palabras en un ensayo crítico.

'Alicia en el País de las Maravillas', nuevos carteles

Juan Luis Caviaro — Sat, 21 Nov 2009 12:56:28 +0000

Todavía queda mucho para poder ver la nueva versión de ‘Alicia en el País de las Maravillas’ (‘Alice in Wonderland’), pero para ir manteniendo el interés, esta semana han sacado tres nuevos carteles de la película, lo nuevo de Tim Burton. En las imágenes podemos ver a los diferentes personajes que interpretan Johnny Depp, Alan Rickman, Anne Hathaway, Helena Bonham Carter, Michael Sheen, Stephen Fry, Matt Lucas y Mia Wasikowska, la principal protagonista. El reparto es sin duda uno de los puntos fuertes de la producción.

Como sabéis, el clásico de Lewis Carroll gira en torno a Alicia, una joven que asiste a una fiesta en una mansión victoriana, donde descubre que está a punto de recibir una propuesta de matrimonio. Se escapa y corre tras un conejo blanco que entra a un agujero. Alicia sigue al animal y acaba en el País de las Maravillas, un lugar que visitó hace 10 años pero del cual no recuerda nada. El País de las Maravillas era un reino pacífico hasta que la Reina Roja derrocó a su hermana, la Reina Blanca. Todos esperan que Alicia les ayude…

Nadie duda que esta historia en manos de Burton, y con el apoyo de la Disney, puede dar lugar a un gran espectáculo visual, que también estará disponible en el moderno formato del 3D. Esperemos que no le pase como a Robert Zemeckis con su cuento navideño y no se quede sólo en la superficie, en la tecnología, ofreciendo también una historia que llegue al corazón.

La fecha del estreno de ‘Alicia en el País de las Maravillas’ es el 5 de marzo de 2010.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Esta película es la séptima en la que trabajan juntos Depp y Burton, y la sexta del director con Bonham Carter.

Vía | Impawards

Clint Eastwood: 'Firefox'

Alberto Abuín — Sat, 21 Nov 2009 04:44:49 +0000

Debe pensar en ruso

Retomamos hoy el especial dedicado a Clint Eastwood en su doble faceta de actor y director, aparcado durante un tiempo por motivos más importantes. ‘Firefox’ es probablemente el caso más alarmante en la carrera del mítico actor, en cuanto a dirección se refiere. Echando un vistazo podemos asombrarnos de encontrar esta película, pura y meramente comercial —y a veces ni eso—, entre dos obras tan personales y arriesgadas como ‘Bronco Billy’ (1980) y ‘El aventurero de medianoche’ (‘Honkytonk Man’, 1982) —el siguiente título que trataremos en el especial—. Tras su taquillazo ‘La gran pelea’ (‘Any Which Way You Can’, 1980), Eastwood siguió probando suerte en el cine meramente comercial —utilícese este término para definir películas de entretenimiento sin tener en cuenta absolutamente nada más—, intentando llegar a un público más joven, algo que había logrado con creces protagonizando sus dos películas con orangután.

Eastwood recibió la oferta para dirigir esta película mientras se encontraba de vacaciones esquiando; pareciéndole en un principio que no se ajustaba a sus inquietudes como realizador. Más tarde, de regreso al trabajo se enfrascó en la lectura del libro obra de Craig Thomas, quedando absolutamente fascinado por la historia de espionaje del mismo. Aún a día de hoy, somos muchos los que nos preguntamos en qué demonios estaría pensando Eastwood para cambiar de opinión, y lanzarse a filmar la que muy probablemente sea su peor película como director.

‘Firefox’ narra la historia del agente retirado Mitchell Grant, contratado por el gobierno norteamericano para viajar a Rusia y robar el más sofisticado avión de combate que exite, y que da nombre el título del film. Grant aceptará, ya que es la única esperanza de realizar con éxito la misión, aún estando sometido a ataques de estress debido a una mala experiencia en Vietnam. Primer punto de su delirante guión —el libro será todo lo bueno y entretenido que se quiera, el guión de Alex Laxker y Wendell Wellman es absolutamente delirante, y no precisamente en el buen sentido de la expresión—, tenemos una misión prácticamente imposible de realizar, robar un avión extremadamente protegido, y envían para dicha misión a un tipo al que le dan ataques que le dejan casi sin sentido. Perfecto, justo lo que necesita un piloto de aviones. Evidentemente, en el guión intentan justificarse explicando que dichos ataques nunca suceden durante el cumplimiento de una misión, explicación un tanto cogida por los pelos, y que agrava aún más la insensatez de dicho elemento.

Es la segunda vez que Eastwood se metía en un relato de espionaje, aunque esta vez, acorde con los tiempos —post Star Wars—, y ‘Firefox’ podría emparejarse con ‘Licencia para matar’ (‘The Eiger Sanction’), otro dubitativo —aunque mucho más interesante— acercamiento por parte del Eastwood realizador a los relatos de espionaje. Los paralelismos entre ambas cintas son innegables; un antiguo agente es reclutado de nuevo para una peligrosa misión que sólo él puede llevar a cabo, ambas se desarrollan en suelo europeo, e incluso poseen dos partes bien diferenciadas. Mientras que en su cuarto trabajo como director la acción de su parte final se desarrollaba en las alturas de una montaña, en ‘Firefox’, los tres cuartos finales son todavía más arriba, surcando los cielos a bordo de un avión con diseño futurista, y que nos remonta directamente a la saga de Lucas, no en vano el encargado de los efectos visuales del film es John Dykstra, el mismo que ganó un Oscar por su labor en ‘La guerra de las galaxias’, el film que cambió para siempre el concepto de entretenimiento, llegando su influencia hasta films como el que nos ocupa.

El clasicismo que Eastwood despliega en la primera parte del film, gracias a su soberbia puesta en escena —sin duda lo mejor de la función—, de carácter casi intimista, entronca directamente con una expositiva espectacularidad en su segunda mitad, y realmente sabe a poco, pues dicha parte es demasiado larga y aburrida. Las piruetas aéreas del Firefox terminan por cansar, y el suspense utilizado hasta ese momento, naufraga por completo en esta parte, pareciendo ser una excusa más para alargar una película cuya duración final termina resultando excesiva. En ese tramo, Eastwood se muestra tambaleante en su pulso, y los efectos visuales terminan devorando todo rastro del autor de ‘El fuera de la ley’ (‘The Outlaw Josey Wales’, 1975), que incluso termina el film de forma demasiado abrupta, en un momento en el que ya no importa demasiado la conclusión de la misma. Incluso, su habitual colaborador en la fotografía, el excelente Bruce Surtess, realiza uno de sus trabajos más pobres, resultando sólo ejemplar en las escenas nocturnas, en las que siempre fue un maestro. En el campo de la banda sonora, Eastwood echó mano de un gran compositor como el mítico Maurice Jarre, en su única colaboración conjunta, para una efectiva aunque olvidable partitura.

Uno de los pocos elementos atractivos de ‘Firefox’ es cómo Clint Eastwood se enfrenta a un personaje demasiado tópico, divirtiéndose hasta tal punto con él, que le hace disfrazarse en un montón de ocasiones. De hecho ésta es una de las películas de Eastwood en la que menos se le reconoce, o su típica imagen aparece desvirtuada, ya sea detrás de unas grandes gafas y bigote, o enfrascado en un uniforme de un oficial ruso, o escondido tras un gran casco de aviador, detalle éste que nos hace retroceder hasta los inicios de la carrera del actor, cuando en ‘Tarántula’, la simpática película de Jack Arnold, veíamos a un jovencísimo Eastwood pilotando el avión que acababa con el arácnido, en lo que era una fugaz aparición. El resto de actores hacen gala de una gran profesionalidad al demostrar que se creen a sus personajes, pero les hacen recitar frases tan absurdas y los exponen a situaciones tan ridículas, que éstos quedan despojados de toda esencia.

Lo peor de ‘Firefox’ es que, siendo un film de mero entretenimiento, éste no asoma por ningún lado, resultando un film tedioso y anodino —facetas insólitas en el cine de Eastwood—, en el que además se cometen verdaderas desvergüenzas con el guión, como por ejemplo retratar a los malos de la función, los rusos, como auténticos tontos de remate —el personaje de Eastwood pasa por delante de sus narices, sin ser descubierto, infinidad de veces—, dotando de algo de inteligencia sólo a unos pocos, lo justo para hacer frente a Grant en su misión.

La recepción crítica de la película fue más bien tibia, aunque hubo algunos que se la tomaron con sentido del humor —realmente el único remedio para soportar su visionado—, y en cuanto a taquilla recaudó lo suficiente como para que Eastwood se enfrentase en su siguiente trabajo a uno de sus queridos proyectos personales, no pensados para el gran público, y esta vez se trataría de uno de los más personales, con la historia de un cantante country fracasado que permanece como una de sus obras maestras más desgarradoras, pero de eso hablaremos en el siguiente post del especial.

Especial Clint Eastwood en Blogdecine:

‘La gran pelea’

Frases de cine | 20 de noviembre | Perlas de James Cameron, Alejandro Amenábar, Robert Pattinson... y sobre el cine español

Juan Luis Caviaro — Fri, 20 Nov 2009 21:02:37 +0000

Vuelvo a recuperar esta sección de “frases de cine”, tras un tiempo en el banquillo (tengo una relación difícil con ella, es como Guti). He recopilado un gran puñado de declaraciones desde la última vez, pero como no tiene sentido ponerlas todas he seleccionado lo más llamativo e interesante y lo publicaré en dos partes (como ‘Kill Bill’). La primera la tenéis aquí y la segunda espero poder publicarla el domingo o el lunes, como muy tarde. Espero que os resulte una lectura entretenida.

Aprovechando que todos los medios están como locos por hablar con James Cameron, con motivo del próximo estreno de la esperadísima ‘Avatar’, el realizador se ha soltado la lengua y ha empezado a hablar de todo un poco, destacando bastante lo que os cito a continuación, sobre su taquillera y premiadísima (y ñoña) ‘Titanic’:

Hice ‘Titanic’ porque quería lanzarme a un naufragio, no porque quisiera hacer esa película particularmente… ‘Titanic’ iba sobre “jódete dinero”. [...] Simplemente dejamos que Kate Winslet pensara que se estaba ahogando. Escupir un poco de agua y toser no cuenta para mí, porque yo casi me ahogué varias veces… Todos los que firman conmigo van a ser probados al máximo.

El realizador Hernán Migoya logró estrenar su primera película, ‘Soy un pelele’, pero la experiencia le resultó más lamentable que mágica. Ha contado lo podrido que está el negocio del cine en España, centrándose en las prácticas de la productora Iris Star:

Pere Domènech, mi productor, se jactaba de que sus películas constaban como rodadas en catalán, aunque estuvieran hechas en castellano, para cobrar de la Generalitat [...] Los productores hablaban de los 150.000 euros que esperaban sacar.

Vicente Aranda habló en la Seminci sobre su última película, ‘Luna caliente’ (nada que ver con la saga de ‘Crepúsculo’, por supuesto), y sobre el protagonista dijo esto:

Yo ya quería llevar a Eduard Fernández en una película anterior pero no quiso el productor porque, por lo visto, cuando este actor entra en un restaurante no se queda todo el mundo mirándole. No es un galán. Pero a mí me gusta como lo hace y, sobre todo, tiene una condición: que piensa. La cámara es una máquina que descubre lo que piensas. Cuando un actor piensa dicen que tiene fotogenia, pero, en realidad, quiere decir que usa la cabeza.

Ramón Antonio Gerardo Estévez, más conocido como Martin Sheen, estuvo en España rodando su nueva película, ‘The Way’, y dijo un par de cosas sobre su carrera:

Con mi currículo repleto de malos títulos no puedo abrir la boca… Soy actor y así he mantenido a mi familia. Pero habré estado en unos 10 filmes de los que puedo sentirme orgulloso.

El director Álex de la Iglesia, ahora el presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, cree que lo esencial ahora es crear una industria en España, y regular para poder competir:

Hacer menos películas, pero con más entidad financiera para tener su promoción y distribución.

Kenny Ortega, el realizador de ‘This is It’, asegura que su película es honesta, que es un reflejo de cómo era Michael Jackson y la energía que aún conservaba:

Una gran parte de la película está en tiempo real, algunas partes son como un collage, una mezcla de distintos días, pero pienso que realmente captura lo que esta experiencia significó para Michael y para nosotros en este momento de nuestras vidas, todo este proceso creativo y sólo durante los cuatro meses; de marzo a junio, nada ha sido añadido.

David Trueba se ha tomado un descanso de cine (no sé si alguien lo habrá notado) para escribir su novela ‘Saber perder’. En un acto de promoción en Murcia, se refirió a Hollywood y el cine “extranjero”:

La gente está manipulada por la enorme propaganda que esa industria mueve alrededor, haciéndonos cree que todo lo que ellos hacen es fundamental para la vida y que lo que está haciendo un tipo en Suecia, Polonia, Francia o Corea no tiene mucha importancia. Este año los americanos habrán hecho unas 150 películas de vampiros y, sin embargo, la mejor película de vampiros del año es la sueca ‘Déjame entrar’ para cualquiera que se acerque y la vea sin perjuicios.

Richard Gere, actualmente en nuestras carteleras con ‘Siempre a tu lado: Hachiko’, se ha referido recientemente a los malos momentos que vive el cine actual:

Cada vez es más difícil hacer una buena película. Cuesta mucho lograr financiar un buen guión. Por muy pequeña que sea, una película en Hollywood exige diez, quince, veinte millones de dólares. Tal y cómo están las cosas, ponerlos encima de la mesa es un riesgo muy grande.

El realizador Costa-Gavras habla sobre la inmigración en su última película, ‘Edén al Oeste’, en un tono menos dramático de lo que suele ser habitual; sin embargo, parece que eso del final feliz no va con él:

El final feliz, en el sentido clásico, es siempre agradecido para el espectador porque le permite irse a casa y olvidar el asunto. Yo prefiero que la gente salga con dudas.

Alejandro Amenábar es uno de los privilegiados del mundo del cine en España, pero parece que todavía no ha perdido la perspectiva… O sí, mirad con quién se compara:

Spielberg fracasó con su quinta película. ‘Ágora’ es mi quinta película o sea que a mí ya me toca fracasar.

Robert Pattinson es un tío con suerte. Gracias a la saga ‘Crepúsculo’ está en todas partes, cuando hace unos años sólo era un secundario que salía en par de películas de ‘Harry Potter’. He encontrado estas curiosas declaraciones sobre su vida personal:

Mis hermanas mayores me vestían de niña y me llamaban Claudia. [...] El ligue no se me da nada bien. Soy más bien un solitario y un aburrido. Me quedo en casa, veo la tele y devoro comida basura.

PD: Otras perla de Cameron, ahora sobre lo que provocará ‘Avatar’: “Sabemos por los pases previos que la respuesta es público extasiado en un 95%. La mayor parte del 5% negativo son fanáticos que se han imaginado una película en sus cabezas, pero ahora tienen que enfrentarse a la mía“.

Vía | Cinematical, Elmundo, Levante-emv, EuropaPress, Zaragozaonline, 20Minutos, Lavanguardia, Noticine, Elpaís, Nortedecastilla, Libertaddigital

'Adventureland': cartel y tráiler

Beatriz Maldivia — Fri, 20 Nov 2009 15:54:18 +0000

Después de una larga espera, por fin tiene fecha de estreno en nuestro país ‘Adventureland’: el 27 de noviembre. Greg Mottola, director de ‘Supersalidos’ se pasa en este caso a la comedia amarga y melancólica y sitúa la historia en 1987 basándose en experiencias personales en trabajos poco gratificantes.

James (Jessee Eisenberg) es un chico virgen al que deja la novia cuando acaban el instituto. Además, sus planes de viajar por toda Europa durante el verano se truncan cuando los padres le dicen que no tienen dinero para pagarle el alquiler cuando empiece la universidad y que tendrá que trabajar para empezar a ahorrar. Lo único que encuentra es un empleo degradante y con sueldo mínimo en el parque de atracciones Adventureland. Allí hará varios amigos, entre ellos, Connell (Ryan Reynolds), un chico mayor que presume de ser una auténtica estrella del rock y al que todos envidian porque se supone que ha tocado con Lou Reed. James conocerá también a Em (Kristen Stewart), una chica que se interesará por él inmediatamente, pero que no tiene muy claro lo que quiere.

A continuación se puede ver el trailer en v. o. subtitulada:

El tráiler no tiene muy buena pinta, salvo porque nos sirve para comprobar que podemos encontrarnos en la película a Martin Starr, Bill Hader y otros rostros habituales en las comedias de este grupo de amigos. Lo poco que sale de humor es grueso y poco gracioso —los cutresubtítulos tampoco ayudan, claro, pero era lo que había—. No obstante, puede tratarse perfectamente de uno de esos avances que intentan vender las películas como lo que no son, es decir, que haya extraído los únicos momentos cómicos, cuando en la cinta probablemente habrá otros valores que no se hayan resaltado en el tráiler. De nuevo aparecen las canciones de Rush y eso que ahora no está presente Jason Segel, así que supongo que el aficionado no es sólo él, también lo será Mottola.

A pesar de lo que se puede imaginar por el tráiler o por la sinopsis, nos comentaban algunos lectores que la película es muy buena y que tiene ese tono melancólico que tan de maravilla conseguía la serie ‘Freaks and Geeks’, que tanto me empeñé en recomendar cuando no era conocida en España. Por ello, yo le daré una oportunidad sin dudarlo.

Vía | Página web oficial.

2012 estupideces

Juan Luis Caviaro — Fri, 20 Nov 2009 09:50:02 +0000

“¿Quieres ser el responsable de la completa extinción de la raza humana? ¿Podrás llevar esa carga?”

Carl Anheuser (Oliver Platt), lo creáis o no, esperando una respuesta.

Ayer vi una de las peores películas de los últimos años. Estábamos advertidos, dice el cartel, y es cierto. Sabía que no me iba a entusiasmar, desde luego, pero cuando me senté en la butaca, con mi refresco y mis palomitas, dispuesto a intentar pasar un buen rato viendo lo nuevo de Roland Emmerich, una superproducción de 200 millones de dólares y más de dos horas y media de duración, no me imaginaba que la película iba a ser tan estúpida, que iba a estar tan mal escrita, dirigida e interpretada. No me esperaba algo tan vergonzoso, más que un espectáculo es un despropósito increíble.

Y ahora viene la pregunta del millón. La que muchos estáis pensando ahora mismo. Si es tan mala, ¿por qué ha arrasado en taquilla? Bueno, es tan simple como que ha seguido una fórmula que funciona. Por muy mal que lo hagas, si gastas una cantidad obscena de dinero en efectos especiales, actores conocidos, publicidad, y tu película ocupa dos salas de los multicines de cada ciudad, prácticamente tienes asegurado el éxito en taquilla. Al menos el primer fin de semana. Por eso es tan importante que se estrene en todas partes al mismo tiempo, haciendo el máximo ruido posible, para que todos caigan en la trampa. No suele fallar, pero una semana después, una vez que la gente habla, el castillo de arena se va descomponiendo. Vamos a ello.

La verdad es que intentar relatar lo que ocurre en ‘2012’ sin tomártelo a cachondeo (véase el tronchante artículo de Rafa Martín en Las Horas Perdidas), es una tarea que se me antoja prácticamente imposible. Sencillamente, no puedo concebir que dos personas, adultas y profesionales del cine, como son Roland Emmerich y Harald Kloser, hayan escrito un guión tan demencial, con la intención de llevarlo a la pantalla convertido en una gran superproducción. Y que después de las carcajadas de los productores a los que se les propuso la idea, no les partieran la cara, por insultar al cine, al negocio del cine y, de forma más o menos directa, al público que potencialmente iría a ver la cosa cuando se estrenara.

Pero vamos a intentarlo. La película comienza mostrándonos cómo se produce el alineamiento planetario y el crecimiento de la actividad solar que, según el guión, ya adelantaron los mayas hace siglos, lo que provocaría que el 21 de diciembre de 2012 se produciría el fin del mundo. Pero ahora estamos en 2009, así que todavía tenemos algo de tiempo. Un científico de la Casa Blanca (Chiwetel Ejiofor) descubre, gracias a un colega que trabaja en una mina en la India, que el Sol está calentando el núcleo terrestre a una velocidad alarmante. La raza humana está condenada. El científico habla con su superior (Oliver Platt) y éste le pone en contacto con el Presidente (Danny Glover, que interpreta en realidad al Presidente de todos los seres humanos). Por el momento, nadie quiere que se sepa la verdad, mientras preparan un plan, y si alguien lo descubre, da igual quien sea, se le elimina por el bien de todos (Emmerich da a entender que por eso murió Lady Di).

Pasamos ya al año clave. Emmerich ha visto el remake de ‘La guerra de los mundos’ que hizo Spielberg hace unos años y le gustó mucho el rollo familiar. De este modo, tenemos a John Cusack como el padre desastroso con dos hijos (uno de los cuales no le soporta, porque así debe ser) que es incapaz de hacer nada bien, hasta que llega la hora de convertirse en el héroe de película y, mientras da lecciones de humanidad y moralidad, salvar a todos de los constantes peligros que van sucediéndose allá por donde pasan, cada vez más escandalosos y ridículos. Tenemos una imposible huida en limusina por las calles de Los Angeles, una vez que Cusack ha convencido a todos de que el mundo se hunde (por cierto, un imitador de Schwarzenegger muere en directo), o una serie de aún más inverosímiles trayectos en avión, donde un cirujano ejerce de experto piloto. Una de las cimas es la ya típica secuencia en la que todos van a morir, a menos que alguien se embarque en una misión suicida y dé su vida por los demás, entre lágrimillas y palmaditas en la espalda (no os cuento cómo acaba, por si acaso).

A lo largo de las más de dos horas y media, Super-Cusack, que está en plena forma y no necesita ni beber agua (de hecho, la respira), se va cruzando con todo tipo de personajes que de alguna forma le conocen y/o le ayudan, hasta que puede llevar a sus dos hijos y a su mujer hasta el sitio donde los gobiernos de todo el mundo han escondido unas arcas capaces de soportar todos los desastres naturales ideados por los guionistas, incluyendo también el ataque del Air Force One, que de tanta chorrada que ha pasado a su alrededor, se le han cruzado los cables y se ha vuelto malvado (bueno, más o menos). Al final… bah, ¿acaso no sabéis cómo acaba? No, si esperas un gran desenlace desolador y pesimista, no lo vas a tener, créeme, me llevé un chasco hasta en eso.

Sé que esto da mucha pasta, pero aun así me sigue sorprendiendo que tantos actores con cierto prestigio se hayan metido en esta pesca, que hayan aceptado trabajar para Emmerich en su nuevo atentado al cine. Especialmente, me sorprende lo de las actrices, que Thandie Newton y Amanda Peet interpreten a esos personajes huecos y segundones, sin ninguna importancia, y siempre a la sombra de los hombres, es increíble. Ojo a las memorables frases en torno a los pechos de Peet, y fijaos en quiénes toman siempre las decisiones relevantes; ninguna mujer. Pero bueno, la cantidad de escenas y diálogos que alcanzan la categoría de vergüenza ajena es tan elevada, que puede suponer un gran divertimento repasarlas a la salida del cine, si es que uno aún conserva el buen humor tras el maltrato recibido por sus retinas, y la más que probable destrucción de millones de neuronas durante el visionado.

Dicho todo esto, entiendo que hay un público para ‘2012’. Sin ir más lejos, a mi compañera Beatriz le pareció muy entretenida. Pero yo no le veo la gracia a esto. Para mí un buen espectáculo debe, para empezar, ser creíble, verosímil, también contar con buenas interpretaciones y, fundamentalmente, no tomarme por idiota. En realidad, creo que es por este tipo de productos por lo que se muere el cine, no por la piratería o la falta de talento de las nuevas generaciones. Estas mastodónticas superproducciones, que consumen tanto dinero, y que lo único que dan a cambio son interminables secuencias imposibles repletas de efectos especiales, hacen daño. Dominan el mercado y amenazan con ocuparlo por completo. Por mi parte, a menos que Emmerich se dedique a otras historias, es la última suya que veo. Ni un euro más. Demos oportunidades a otros, nos piden mucho menos y nos dan mucho más.

PD: En Sitges pude ver una comedia dramática con catástrofe que deja a ‘2012’ en pañales. Se titula ‘Haeundae’. El “problema” es que es coreana y probablemente no se estrene en España antes del año… 2012.